第241期 中華民國113年04月30日發行
臺灣人‧臺灣事
「送肉粽」與鹿港之一次不「送肉粽」紀錄
文 /張家榮 / 本館編輯組編纂信息、撓場仍有諸多科學無法驗證之處，以致人們衍生相關信仰行為，外人視為不解。例如鹿港或臺灣保存原鄉「送肉粽」，或稱為「送吊鬼」習俗，為「送煞」一種，但具「神秘色彩與爭議性」。1990年代地方文史工作者開始深入調查（註1），但仍未為大眾所周知，例如鹿港籍作家施叔青脫稿於2002年的《行過洛津》，書尾才上場的陳家三姨太上吊後，地方為此動員的儀式是未針對單一特定死亡的「暗訪」，而非所謂的「送吊鬼」（註2），或許可為此未為周知的一腳註。
資訊科技興起，有小眾披露「送肉粽」的習俗於網路社群（註3），約在2007年這個習俗又重新刊載在紙本新聞媒體（註4），成為臺灣茶餘飯後話題。而近年小說與影劇（註5）以此為素材創作，不斷湧現，或許「經由媒體渲染後，衍生出許多錯誤解讀，進而造成民眾恐慌」（註6）。
考察此一習俗之源頭，在於根深蒂固「縊（吊）鬼為祟」，甚至「縊鬼求代」的傳說。張琬聆在其〈清代筆記小說縊鬼故事〉（註7）一文中指出，南朝宋《幽明錄》，首先出現「縊鬼求代」故事：「曲阿有一人，忘姓名，從京還，逼暮不得至家。遇雨，宿廢屋中。雨止月朗，遙見一女子，來止屋簷下。便有恐難之音，乃解腰中綣繩，懸屋角自縊。又覺屋簷上有如牽繩者。此人密以刀斷綣繩，又斫屋上，見一鬼西走（註8）。」
此在清人筆記中，也有相似故事，例如《庸盦筆記》記載：「余外家顧氏，……。相傳雍正初年，有一道士過其門，忽植立瞠視曰：『吁！縊鬼入矣。』頃之，連聲稱『縊鬼』者七，乃詣閽人告曰：『此宅有七縊鬼入門，自今以後，當有七人自縊者（註9）。』」
臺灣在日治時期，亦有數起「縊鬼求代」的紀錄出現於新聞媒體，例如：「其子賜來娶某氏女為妻。新婚僅九十九日。琴瑟和調。遽爾縊死。查其原因。有謂賜來之祖父死。欲例卒哭後。婦人須回母家。謂之行口。婦循例回。比歸。即常見一婦人為之作祟。以告家人。家人不之信。亦姑置之。不圖因與夫戲。遞爾自縊。傳聞如是。其信然也（註10）。」
因此，心理上既有「縊鬼作祟」、「縊鬼求代」，則驅逐「縊鬼」成為保佑附近鄰居平安之重要工作。鹿港或臺灣送吊鬼習俗確切源流，因缺乏詳實文獻記載，已難加以考證。但同樣在日治時期，臺灣也有「驅逐縊鬼」紀錄，此事發生於苑裡庄山腳，當地有保正之妻與地方農民兩人，分別都說受到鬼魅勸說而欲尋自縊，雖然後來兩人都獲救，但地方仍延請新竹觀音、媽祖和城隍，舉行「祭典」，欲驅逐「縊鬼」（註11）。此一「祭典」和現在所謂的「送吊鬼」是否相同，亦不得而知。但可確知的是，此次想驅逐的，並不是當時實際吊死人之鬼魂，而是想像中之前不知何時已吊死，而會誘人自縊的無形鬼魅。
非實際吊死，卻辦驅逐儀式，亦可見於中國魯迅作品，〈阿Q正傳〉中，阿Q因對趙府吳媽言語無當，導致吳媽躲入房間欲尋短，後來雖被勸說出房，但阿Q仍被地保要求「趙府上請道士祓除縊鬼，費用由阿Q負擔」（註12）。魯迅童年家鄉常演出目連戲，其中《女吊》一齣即是描寫「縊女求代」的故事（註13）；而魯迅在北京時曾寓居於紹興會館，會館相傳往昔曾在院子的槐樹上吊死過一位女人（註14），因此，〈阿Q正傳〉中出現「祓除縊鬼」，應與魯迅過往經驗相關。
由上述兩者可知，被「縊鬼」纏身，雖獲救而未死亡，都可能需要辦理「驅逐縊鬼」儀式，更何況是被「縊鬼」纏身，而真自縊而亡的人，更會引起鄰里恐慌，「送吊鬼」也就成不得不為之的工作了（註15）。
鹿港在戰後有明確「送吊鬼」的紀錄，例如1955年，一位國小教師因懷疑女友的用情不專，投繯自盡，幾天後當地舉行「送吊鬼」。報紙記錄這次「送吊鬼」的大致儀式過程：「凡送吊鬼時，須人神通力合作，遠近家家戶戶，為防止吊鬼侵入，在窗門均貼靈符。首先死者家屬迎請地方護神蘇府大王爺，安置祭壇上，法師手持法繩及牛角笛作法。壇上奉祭飯十二碗。」而儀式將結束，將「吊鬼」送離上吊地點時，則是：「這批人馬啟程時，拿死者上吊時所用的繩子，及木樑（要鋸斷）的工人（因拿這些東西，人人討厭，故以乙百塊雇之），直向海邊大跑，法師即隨後作法驅除。最後的一批人馬遂大叫喚『捉呀！捉呀！』到達海邊時，將菜飯十二碗捨拋，木樑及繩子亦用火燒去後散回。」如此「大家始相信吊鬼已被驅逐，家庭會平安了（註16）！」
這個紀錄或與現在不同的角頭儀式略有差異，但描繪出鹿港傳統「送吊鬼」的儀式特色，在於須要「人神通力合作」。「人神通力合作」的案例，亦可見於現代鹿港，2019年鹿港洋厝里舉辦「送肉粽」，魚寮天和宮並非當地的主辦廟，但為了鄰近友廟，和自己角頭的平安，仍由主任委員發出公告：「請各位魚寮庄民每戶一人，於28日晚上10點在本宮集合，敬請大家務必準時出席（註17）。」雖然動員模式在各角頭，有所不同，但相較外鄉以「跳鍾馗」或其他形式「送煞」來驅逐吊鬼，這種透過社區動員形式的儀式，更在神秘儀式中，夾雜著居民之間的情意故事；例如在筆者近年訪問中，就曾有一保全與筆者表示，「送吊鬼」當天，公司負責的某一工區位在「送吊鬼」的預定路線上，原來24小時都必須有保全輪值，但領班私下與當班保全表示，請保全10點前關好設備，偷偷躲好，12點過後再到崗哨，此即是在現代制度下的另一種人情通融。
在此之前，1952年10月鹿港曾發生了一次，街坊全力阻止「送吊鬼」儀式進行的故事。由報紙紀錄可以了解，事情發生的經過是鹿港有位吳姓婦人，家中開工廠為業，丈夫姓郭，卻在賭場結識另一陳婦同居；到後來，郭男還軟禁毒打吳婦，不管吳婦衣食，夜間更獨留吳婦一人在工廠，吳婦也因此厭世，常常服毒、跳水、觸電企圖自殺。10月7日夜間，郭男毒打吳婦後，次（8）日有人發現吳婦已上吊身亡，當時街坊紛紛傳言，吳婦其實不是自殺，而是郭男與情婦「下藥」害死，再布置成自殺場景；甚至傳出吳婦自殺次日早晨兩點及三點「有人看到」郭男與情婦進入工廠的兩種時間版本的說法。因此，當郭男欲舉辦「送吊鬼」儀式，街坊卻一反過去習俗常態，紛紛挺身阻止，到次日凌晨一點「送吊鬼」儀式仍無法舉辦，最後不了了之（註18）。
究其原因，或許可以推測，原本眾人認為吳婦遭「毒殺」，「冤魂必難散」，如果將「吊客」或吳婦「冤魂」送出鹿港，則吳婦即無法留在當地找到郭男，更無法為自己被「毒打和殺害」復仇索命。所以居民想讓郭男受到報應，反而不畏懼「吊鬼」對他們的危害，造成「里人憤恨阻不『送吊鬼』」（註19）。由此可知，鹿港或臺灣「送吊鬼」習俗思維，並非僅一昧懼怕於「縊鬼求代」的避禍心理，也非單純「為送而送」，而在每個個案中，均有其人情因素的考量。當然，至於後來，郭姓丈夫遠遷臺中，遭檢察官起訴，次年當地又傳靈異事件後，才再行辦理「送吊鬼」儀式的總總後續，則又是另外故事。
從「送吊鬼」儀式，特別是在1952年鹿港這次拒絕「送吊鬼」的故事來看，儀式信仰並非皆為一成不變，其中仍夾雜著諸多人情因素；然而，是我們的思想塑造了這個宇宙？或是這個宇宙限制了我們的思想？或者兩者皆不是？仍有待更多的檢驗；而本文的真假是非，和其中的價值意義，恐怕也是難以真正釐清，所幸本館仍保有「送煞」科儀符咒寫本，也算為此一儀式背後諸多人情故事，留下思考空間。
備註：
註1：《鹿港鎮志宗教篇》曾引用地方文史工作者1992年採集之送煞紀錄，見許雪姬，《鹿港鎮志宗教篇》（鹿港：鹿港鎮公所，2000），頁205。
註2：此可參見施叔青，《行過洛津》（臺北：時報文化，2003），頁328-330。另外，小說的鋪陳，通常有作者劇情上的考量，未書寫的事物僅能代表作者行文考量，並無法完全可以代表作者知曉該事物與否。
註3：筆者所見網路現保留最早文章為Candyboy，〈鹿港「送肉粽」習俗〉（2003年4月8日），該文由「雲林科技大學藍天使 BBS站」發出，庫存文章記錄見Candyboy，〈鹿港「送肉粽」習俗〉，「批踢踢實業坊」，https://www.ptt.cc/bbs/marvel/M.1049800672.A.html!.bbs@bbs.yuntech.edu.tw 。（檢閱日期2024年3月13日）
註4：〈鹿港送肉粽生人迴避〉，《自由時報》，2007年4月2日，版b01、〈我在鹿港見鬼一聽送肉粽白影撲過來〉，《聯合報》，2007年5月5日，版a16。（檢閱日期2024年3月13日）
註5：小說有：殺豬的牛二，《茶桌異聞 : 從送肉粽到紅眠床 34則鹿港怪談紀實》（臺北：臺灣東販股份有限公司， 2021）、千晴，《縛乩：送肉粽畸譚》（臺北，釀出版，2018年），電視影集有《The Rope（送煞）》，參見：〈Folklore (TV series)〉，「維基百科」網站：https://zh.wikipedia.org/wiki、《臺灣奇案第421集-423集，鹿港送肉粽（上、中、下）》，參見〈臺灣奇案〉，「臺灣娛樂百科」網站：https://tw-entertainment.fandom.com/zh/wiki/臺灣奇案、《【戲說臺灣】椅仔姑送肉粽》，參見：〈戲說臺灣〉，「Youtube」：https://www.youtube.com/@TWStoryTV/playlists。電影部分有《粽邪》、《粽邪2：馗降》及《粽邪3：鬼門開》等，參見：〈粽邪〉、〈粽邪2：馗降〉及〈粽邪3：鬼門開〉，「維基百科」網站：https://zh.wikipedia.org/wiki。（檢閱日期2024年3月13日）
註6：林政誼，〈臺灣彰化鹿港民俗儀式「送肉粽」之源流與意涵探索〉，《虎尾科技大學學報》，36卷4期（2022），頁63-81。
註7：張琬聆，〈清代筆記小說縊鬼故事研究〉（花蓮：國立東華大學華文文學系碩士論文，2010年），頁16。
註8：劉義慶，《幽明錄》，收入新文豐出版社編，《叢書集成新編》（臺北：新文豐出版社，1986），冊82，頁6。
註9：薛福成，〈縊鬼為祟〉，《庸盦筆記》（上海：文明書局，1922〔1891〕），冊4卷6，頁6。
註10：〈赤崁片帆／縊鬼求代〉，《漢文臺灣日日新報》，1909年11月30日，版4。
註11：〈山脚縊鬼驅逐祭〉，《臺灣日日新報》，1921年9月19日，版4。亦可參見艾德嘉，〈吊死鬼又來抓交替？快請觀音媽祖來驅鬼〉（2022年11月21日），「酒吧怪談」：https://blackstory.tw/archives/1805。（檢閱日期2024年3月13日）
註12：〈阿Q正傳〉，收入魯迅先生紀念委員會編，《魯迅全集》（上海：魯迅全集出版社，1948，3版），第一卷，頁379-382。
註13：〈女吊〉，收入魯迅先生紀念委員會編，《魯迅全集》（上海：魯迅全集出版社，1948，3版），第六卷，頁617-624。
註14：〈自序〉，《吶喊》，收入魯迅先生紀念委員會編，《魯迅全集》（上海：魯迅全集出版社，1948，3版），第一卷，頁273。
註15：在近年鹿港「送吊鬼」的研究論文中，部分強調「送吊鬼」實際為送「吊剋（客）星」，而非送自殺亡者，部分甚至認為非「一般之捉交替」，本文因篇幅極短，並不針對此一部分討論或區別。相關論述可參見：林嘉君，〈鹿港道教科儀「送肉粽」之符號互動研究〉（臺北：臺北市立大學歷史與地理學系碩士論文，2021年）及黃萍瑛，〈結「結」與「解」結：鹿港「送肉粽」儀式的探討〉，《民俗曲藝》，203期（2019），頁163-197。
註16：〈人馬喧嘩送吊鬼，貧病交迫求救濟〉，《臺灣民聲日報》，1955年7月6日，版3。
註17：林嘉君，〈鹿港道教科儀「送肉粽」之符號互動研究〉（臺北：臺北市立大學歷史與地理學系碩士論文，2021），頁35。
註18：〈家花不及野花香，莽丈夫寵愛偏房，大太太厭世深夜懸樑〉，《臺灣民聲日報》，1952年10月10日，版5、〈鹿港鎭傳言他殺，里人憤恨阻不「送吊鬼」〉，《臺灣民聲日報》，1952年10月16日，版5。
註19：〈鹿港鎭傳言他殺，里人憤恨阻不「送吊鬼」〉，《臺灣民聲日報》，1952年10月16日，版5。
國史館臺灣文獻館
| 發 行 人 | 張鴻銘 | |
| 行政指導 | 黃宏森 | |
| 總 編 輯 | 林明洲 | |
| 執行編輯 | 楊絲羽 | |
| 編輯小組 | 鄭文文、廖學恆、詹梓陵、洪明河 |
