國史館臺灣文獻館-電子報內容

直接到主內容區

:::

:::

臺灣人‧臺灣事

沈光文（款）小行草條幅-引自本館民國100年出版《翰墨大觀臺灣早期書畫專輯（三）》頁280

沈光文「大明龍興」墨寶辨偽

文／林文龍／本館編輯組研究員

　　古代水墨書畫，容易作偽，技術高明的偽跡，常有真假莫辨的困擾，因此鑑定古書畫，「流傳有緒」是重要憑證之一。經過歷代名家遞藏、著錄的書畫，爭議性最少，否則一幅數百年間不曾露面，未經藏家鑑賞的作品，忽然憑空「出土」，不免令人懷疑其真實性。

　　臺灣自明鄭時代，開始有漢人墨寶流傳，寧靖王朱術桂、延平郡王鄭成功均有作品傳世。朱術桂僅存的幾件書法，風格一致，品相蒼古，自日治時期以來，迭經著錄，尚無真偽爭議。鄭成功書法，則疑信相參，須視個案而論。而來臺時間早於鄭成功的沈光文，過去從未有人見過，本（100）年卻在本館的「翰墨大觀－臺灣早期書畫」特展中亮相。

　　沈光文這件書法條幅，為行草書體，內容是「大明龍興三百年，治平日久，人遂忘亂。韃靼乘虛而破兩京，神州悉污腥羶。成功深荷國恩，不敢坐視，故渫血以報讎為念。徘徊閩浙之間，以義感人，從者頗眾。然孤軍懸絕，千辛萬苦。中心未遂，日月幾何。成功生於貴國，仰望實深。今際艱難之時，願貴國憐之。乞假數萬之兵，則感義無限矣。」（以下簡稱「大明龍興」）落款為「大明永曆十五年春　節錄鄭延平郡王與日本幕府書」。

　　展覽之前，有機會見到相片，大為驚訝，此時此地居然還有沈光文書跡，然而仔細瀏覽一過，卻令人失望，整個作品，充滿了疑問。首先是紙張太新，傳世400年的紙類書畫，不應如此之新。再看寫作時間「永曆十五年春」，即1661年陰曆1至3月，這時鄭成功尚未入臺（鄭於陰曆4月1日登陸鹿耳門），沒有寫作的動機，甚至他根本不可能見到這封書信。再說款中稱鄭成功為「鄭延平郡王」更是不得體，很有「現代感」，依現存明鄭史料，鄭氏僚屬之稱成功，稱「藩」、「賜姓」、「國姓」及「招討大將軍」都有，就是沒有「鄭延平郡王」，有此種種問題，向策展專家提出，間接得到的答覆是「符合文獻記載」、「沒有問題」，最後只接受筆者建議，在目錄的沈光文下括註「款」字，以示存疑。

　　當時開展在即，圖錄也將定稿，已經無暇詳加考證，況且文獻有記載，即使明知有問題，一時之間亦難予論斷，也就未再深入考究。近日重讀有關鄭成功抗清失敗原因分析的舊論文，其中向日本求援未報一事，就提到「大明龍興」這段文字，再度引起筆者關注。

　　鄭成功生於日本，母親且為日本婦田川氏，因此與日本淵源深厚。自舉義抗清之後，深感窮促東南一隅之地，必須借重外援，曾先後於永曆2（1648）年、5（1651）年、12（1658）年三度向日本乞師。最早的永曆2年，鄭成功是「貽書于長崎譯官」向日本當局提出請求，內容已如前述「大明龍興」引文，這是文獻所本，也是判斷沈光文偽跡的關鍵。

　　檢視明清兩代浩如瀚海的明鄭史料，絕無「大明龍興」一文，其實此文最早出自日人川口長孺的漢籍著作《臺灣割據志》而來，此書約成於日本文政5（1822）年（即清道光2年），或稍前；文政11（1828）年（清道光8年），同作者的《臺灣鄭氏紀事》，再度引用，內容完全相同，卻與目前所見略異，原文如次：「成功又貽書于長崎譯官曰：『大明龍興三百年，治平日久人忘亂；韃靼乘虛破兩京，神州悉污腥羶。成功深荷國恩，故將蹀血以一報讎，徘徊浙閩間，感義頗有樂從者。然孤軍懸絕，千苦萬辛，中心未遂，日月其邁。成功生于貴國，故深慕貴國；今艱難之時，貴國憐我，假數萬兵，感義無限矣！』有故皆不報(《華夷變態》。按彩及成功書，本書不載原文，載「國語」譯文，今以所譯「國語」，再修辭而為漢文，若得原文比校，字句之間不必符合，然於大意或不大逕庭也)。

　　川口長孺明確載明資料出處，據所著二書，可知出自日本日文舊籍《華夷變態》一書，但該書「不載原文」，已經翻為「國語」（日文）譯文，川口氏因係漢文著作，不得不再「以所譯『國語』，再修辭而為漢文」，一往一來，鄭成功這封書信就成了日本味濃厚的漢文。

　　《臺灣割據志》、《臺灣鄭氏紀事》流布之後，開始引起學者注意及引用，川口長孺所譯，畢竟和味十足，後人引用難免又予潤飾，首先是署名「匪石」者，於1900年撰寫《鄭成功傳》，其參考書目即列有《臺灣鄭氏紀事》一書，文字上稍有增刪，文云：「而成功卒以孤軍懸絕，無所用武；又念母田川氏以日產殉身國難，東望神山，吾弟尚在；乃以一紙書寄於日本長崎譯官，略曰：『大明龍興三百年，治平日久，人人忘亂，□□乘虛，攻陷兩京，愴懷神州，咸被腥羶。成功深荷國恩，義無返顧，徘徊閩、浙，頗有從者。然孤軍懸絕，萬辛千苦，中心未遂，日月其邁。成功託生貴國，深慕俠風，伏維仗義，假我師旅。惟執事實昭鑒之』！其中兩個缺字，以前文比對，當為「韃靼」二字，此為清政府治下避免肇禍的寫法。

　　其次，連橫出版於1921年的《臺灣通史》，在卷十四「外交志」，再度引述這封鄭成功與日本幕府打交道的書信，連氏著史，以「倣龍門之法」自許，當然難免又有所更動，說是：「永曆三年，復遣使乞師。寓書曰：『大明龍興三百年，治平日久，人遂忘亂。韃靼乘虛而破兩京，神州悉污腥羶。成功深荷國恩，不敢坐視，故渫血以報讎為念。徘徊閩浙之間，以義感人，從者頗眾。然孤軍懸絕，千辛萬苦。中心未遂，日月幾何。成功生於貴國，仰望實深。今際艱難之時，願貴國憐之。乞假數萬之兵，則感義無限矣』。是時日本方行鎖港之策，文恬武嬉，不欲有事國外，幕議不可，唯時饋軍糈以助之。」連氏改文，將致書時間由「永曆二年」改為「永曆三年」，可能是筆誤，或有其他依據，此不討論。

　　以《臺灣通史》版「大明龍興」信文，再與墨跡比對，可發現墨跡是以《通史》版為底本，書寫時卻又隨興挪改、增加了幾個字，首先是「以報讎為念」，改為「以興國報讎為念」。此外，如「徘徊閩浙之間」，可能認為缺乏主詞，於是將下文的「然孤軍」三字借用，成了「然孤軍徘徊閩浙之間」，但與下文合觀，「然孤軍」就顯得重複累贅。又「中心未遂」，川口、匪石、連橫三個版本，都是如此，並無錯誤，「中心」一詞，十三經中所見極為頻繁，古人解謂「中心，言哀樂之情，動於心志之中」，本來毫無問題，書寫者擅自改為「忠心」，弄巧成拙，反而壞事。

　　過去的年代，有專門製作假字畫的行業，圈內人稱之為「後門造」，這些業者，唯恐將來以假亂真，習慣上會在偽跡故意留下破綻，諸如年代不符作者生平，年號中無此干支、故意寫錯字等等，無非提供後世鑑賞家考證的依據。「大明龍興」書信，為當年軍事機密，外人不可能得閱，因此鄭氏僚屬以及清初人所著相關史著，絕無提及者，其故在此。墨跡標示的「永曆十五年春」，鄭成功尚未入臺，這時的臺灣「為荷人所踞」，沈光文「受一廛以居，極旅人之困」（語見《臺灣通史》），更不可能有機會讀到此信。退一步說，即使他真讀過原信，揮毫寫為條幅，絕不會與《通史》版本雷同。

　　再說川口長孺著書時的身分是「彰考館編修總裁」，已經無法看到書信原件，他只能利用《華夷變態》的日文版，再轉譯為漢文，成了後世研究者所本，當然所謂沈光文更不可能看到此轉譯文的連橫潤飾版。「墨跡」出處如何，其實不辨自明了。

第92期 中華民國100年12月16日發行

臺灣人‧臺灣事

沈光文「大明龍興」墨寶辨偽

第92期中華民國100年12月16日發行